게시됨
2026년 2월 7일
작성자
Ray Morgan

뱀독을 이용한 자가면역

독이 있는 파충류학에서 자가면역만큼 논쟁적인 주제는 드뭅니다. 이 주제는 너무나 의견이 분분하고 반대 의견이 격렬하게 표출되기 때문에, 제가 페이스북 그룹 '독 인터뷰'의 게시물 작성 지침에서 "더 이상 논의할 필요가 없는" 주제로 명시한 유일한 주제입니다. (신뢰할 수 있는 학술지에 게재된 동료 심사를 거친 연구 논문은 예외로 두지만, 실제로 적용된 사례는 거의 없는 것 같습니다.) 이 규칙은 자가면역에 대한 논의가 마치 시끄럽고 격렬한 싸움처럼 변질되어 그룹을 며칠 동안 점령하는 현실에 대한 실질적인 대응책으로 만들어졌습니다. 아이러니하게도 제가 쓴 글이 제 그룹에서 논의 금지 주제가 되었다는 점이 아이러니합니다.

이 글이 자가면역에 대해 이미 확고한 의견을 가진 사람들의 생각을 바꿀 거라고는 기대하지 않습니다. 하지만 자가면역에 대해 처음 듣는 사람들이 많고, 온갖 정보 속에서 무엇을 믿어야 할지 혼란스러워하는 사람들이 많기 때문에, 최대한 편견 없이 객관적으로 이 주제를 살펴보는 것이 도움이 될 거라고 생각했습니다.

제가 다뤄볼 주제는 다음과 같습니다.

자가면역이란 무엇인가요?

이 글에서 "자가면역"(줄여서 "SI")이란 선택한 뱀 종의 독에 의한 중독 효과를 최소한 부분적으로라도 완화할 수 있을 만큼 충분한 항체를 체내에 생성하기 위해 뱀독을 주입하는 행위를 말합니다.

자가면역요법을 실천하는 사람들 중 일부는 실질적인 이유로 대중의 눈을 피해 활동합니다. 또 다른 이들은 스스로를 과학적 선구자로 여기며, 월터 리드 , 알베르트 호프만 , 스터빈스 퍼스 , 아우구스트 비어, 마리 퀴리 , 배리 마셜 , 엘리자베스 패리시, 그리고 물론 빌 하스트 와 같은 의학적 자가 실험가들의 전통을 이어받아 과학의 새로운 길을 개척한다고 생각합니다. 그리고 소수의 자가면역요법 실천가들에게는 그것이 공개적인 볼거리입니다.

의학적 자가 실험은 흥미롭고 다채로운 역사를 가지고 있습니다. 그 결과는 중요한 발전을 가져온 사례와 치명적인 실패 사례가 모두 있어 엇갈리며 , 항상 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. 자가 실험을 통해 수집된 증거의 결함은 위키백과의 해당 항목에 잘 요약되어 있습니다.

"자가 실험은 초기 결과를 신속하게 얻는 데 유용합니다. 포르스만(Forssmann)이 공식적인 허가를 무시하고 진행한 실험처럼, 다른 방법으로는 결코 밝혀낼 수 없었을 결과를 얻을 수도 있습니다. 그러나 자가 실험은 대규모 실험만큼 통계적 타당성을 확보하지 못합니다. 한 사람을 대상으로 한 실험 결과를 일반화하는 것은 불가능합니다. 예를 들어, 칼 란트슈타이너(Karl Landsteiner)의 연구에서 알 수 있듯이, 한 번의 성공적인 수혈이 임의의 두 사람 사이의 모든 수혈이 성공적이라는 것을 의미하지는 않습니다. 마찬가지로, 한 번의 실패가 그 시술이 절대적으로 무가치하다는 것을 증명하는 것도 아닙니다. 과학적 통제를 설정할 수 없는 1인 자가 실험에서는 확증 편향이나 플라시보 효과와 같은 심리적 문제가 불가피합니다."

자가면역은 의료 전문가가 아닌 일반인이 수행한다는 점에서 다른 대부분의 의학적 자가실험과 차이가 있습니다. 현재 자가면역은 의학이나 면역학에 대한 정식 교육을 받지 않은 사람들이 주로 수행하고 있으며, 이는 기초 측정, 대조군 설정, 이중맹검 시험 등의 근본적인 결함에서 드러납니다. 이러한 결함의 심각성은 관련 종사자들에 의해 과소평가되거나 무시되는 경향이 있으며, 가설 설정 및 검증 방법, 데이터 수집 및 해석 방법, 결론 도출 방법 등에 대한 명확한 이해가 부족합니다. 어떤 기준으로 보더라도 현재의 자가면역 활동을 "시민 과학"이라고 부르는 것은 무리가 있습니다.

왜 이 논쟁은 이토록… 격렬할까요?

SI와 직접적으로 관련된 문제들을 차치하더라도, 이 논쟁 자체의 본질은 매우 흥미롭습니다. 많은 과학자들과 대부분의 파충류 애호가들이 외교적 수완이 부족한 것처럼 보이는 반면, SI는 어떤 논의든 격렬한 인신 공격, 허수아비 논증, 그리고 전반적인 혼란으로 몰아넣는 독특한 촉매제 역할을 합니다.

이 특정 주제에 대해 합리적으로 논의하는 것이 왜 불가능해 보이는 걸까요? 수년간 사람들이 과학적 정확성 검증(SI)에 대해 논쟁하는 모습을 지켜보면, 논의가 엉뚱한 방향으로 흘러가는 원인을 파악할 수 있습니다. SI 반대자들은 지지자들이 자신들이 하고 있다고 믿는 과학에 대해 심각한 오해를 드러내는 순간 그들을 조롱합니다. 지지자들은 종종 반증될 때까지 미완성된 가설을 맹목적으로, 비판 없이 받아들이는 태도를 보이며 이러한 조롱을 자초하는데, 이는 증거 기반 회의주의와는 정반대입니다. 지지자들은 일화를 제시하며 반대자들을 순수주의자, 엘리트주의자, 그리고 (아직도 어린아이들이 쓰는 표현을 쓰는) "혐오자"라고 비난하고, 그들의 어리석고 타협 없는 엄격함에 대한 고집이 발전을 저해하고 발견을 억누른다고 주장합니다.

양측 모두 상대방의 동기를 공개적으로 의심하고 있다. 반대파는 찬성파가 주장하는 "과학을 하고 있다"는 말을 진실을 모르는 추종자들의 놀라움을 이용해 자신의 자존심을 채우려는 절박하고 무모한 시도를 감추기 위한 기만적인 구실로 일축한다. 또한, 찬성파가 70년 전 자신을 보호해야 할 의학적 필요성이 있었던 빌 하스트를 모방하려 한다고 비난하는데, 오늘날에는 그러한 의학적 필요성이 예전과 같지 않다는 것이다.

한편, 지지자들은 이러한 비판을 반사적으로 거부하며, 이는 단지 사소한 질투일 뿐이고, 반대자들은 자신들은 그처럼 놀라운 면역력을 보여주지 못하는 것에 대해 은밀히 분개하는 것이라고 주장합니다. 회의적인 시각은 시술자 개인이나 자신의 영웅(예: 하스트)에 대한 공격으로 해석됩니다. 필연적으로 논쟁은 상대방의 용기, 남성성, 또는 전반적인 허세에 대한 노골적인 도전으로 변질되고, 합리적인 대화의 가능성은 사라집니다. (예상: 이 글에 대한 반응도 같은 양상을 보일 것입니다.)

관련된 인물들의 성격과 과학적 잠재력은 별개의 문제여야 하지만, 현실적인 관점에서 보면 분리하기 어렵습니다. SI에 대한 논의는 종종 이를 실천하는 일부 사람들(물론 모두는 아닙니다!)의 행동에 가려지곤 합니다. 예를 들어 사실과 의견을 혼동하거나, 동료 평가의 의미를 명확히 하지 않거나, 실험 이나 관찰 의 정의를 잘못 이해하거나, 심지어는 (농담이 아니라) 의견이 다르다는 이유로 싸움을 거는 행동을 하면서 과학적 노력이라고 주장하는 것의 신뢰할 만한 대표자가 되기는 어렵습니다. (이 글은 관련된 인물들이 아니라 실천 자체에 관한 것이므로, 실명은 언급하지 않겠습니다.)

효과가 있나요?

간단히 답하자면, 상황에 따라 다릅니다.

자가면역이 효과가 있는지 여부는 '효과'를 어떻게 정의하느냐에 달려 있습니다. 충분히 구체적인 정의를 내린다면, 데이터를 통해 그 답을 찾을 수 있을 것입니다. 바로 여기에 오늘날 자가면역의 핵심적인 문제가 있습니다. 이 글을 쓰는 시점에서 자가면역에 대한 객관적인 데이터는 현저히 부족하며, 특히 데이터가 부족한 상황에서 제기되는 과장된 주장들을 고려할 때 더욱 그렇습니다. 데이터가 부족할 뿐만 아니라, 데이터 수집 방식이 개선되고 있다는 징후도 거의 없습니다.

하지만 자가면역이 적어도 일부 독의 구성 요소 중 일부의 영향을 완화시켜 증상을 감소시키거나, 심지어 크게 감소시키고, 항독소 없이도 치명적인 물림 사고에서 생존할 수 있게 해준다 는 점을 인정하기 위해 회의적인 태도를 버릴 필요는 없습니다. 확실한 데이터가 부족한 상황에서 이러한 주장은 다소 과감하지만, 면역화학에 대한 기존 지식과 원칙적으로 상충되지는 않습니다. 즉, 독이 주입되면 B 세포가 그에 대한 항체를 생성하고, 이 항체가 생성된 독소를 중화시킨다는 것입니다.

네, 주장하는 결과를 조작하는 것은 가능합니다. 예를 들어, 독이 있는 뱀이나 독 생성 능력이 심각하게 저하된 건강 상태가 좋지 않은 뱀을 사용할 수 있습니다. 좀 더 엄격한 과학적 관찰자라면 그렇게 관대하지 않을 수도 있겠지만, 저는 그런 노골적인 기만 행위가 일반적으로 일어나고 있다고 생각하지는 않는다고 감히 말씀드리겠습니다.

개별 의료진의 일화 외에도, 자가면역의 잠재적 보호 능력에 대한 믿음은 미군이 수행한 다양한 연구들을 통해 뒷받침됩니다. 이러한 연구에는 인간을 대상으로 한 Naja naja 독에 대한 면역 시험(1963)과 토끼와 쥐를 대상으로 한 Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans , Trimeresurus stejnegeri 독소에 대한 면역 시험(요시오 사와이, 1968)이 포함됩니다. 이 연구들은 Protobothrops flavoviridis 와 Gloydius halys를 대상으로 한 선행 연구들과 함께 흔히 "하부 연구 "로 불립니다. (분류명은 명확성을 위해 최신으로 수정했습니다.) 이러한 연구들은 모두 면역이 어느 정도 예방적 가치가 있음을 보고했습니다.

모든 독액이 똑같은 것은 아닙니다. 어쩌면 직관과는 반대로, 독액의 단순한 독성(쥐 LD50 )은 그 독액이 어떤 작용을 하는지, 그리고 얼마나 많은 양이 독액에 작용하는지에 비해 중요도가 훨씬 떨어집니다. 적어도 일부 신경독소는 면역억제제(SI)에 의해 약화되는 것으로 보이며, 혈액 응고에 영향을 미치는 일부 독소도 마찬가지일 수 있습니다. 반면에, Bothrops 나 Bitis 와 같은 대형 살모사류의 강력한 세포독성(조직 파괴) 독액을 대량으로 투여받았을 경우, 아무리 높은 항체 역가를 가지고 있더라도 물린 부위 조직의 항체를 완전히 압도할 가능성은 매우 낮습니다.

기껏해야 '저항성'이라는 표현이 '면역' 보다 더 적절하며, '자가 면역화 '보다는 '자가 접종 '이라는 용어가 'SI'라는 약어를 더 잘 사용하는 표현이다.

그러므로 흥미로운 논의는 SI 단위계가 효과적인지에 대한 100년 묵은 과학적 논쟁보다는, SI 단위계를 실제로 적용할 수 있는 타당한 분야가 있는지에 관한 것입니다.

이것을 활용할 수 있는 애플리케이션이 있나요?

과면역 형성이 가능하다는 사실 자체가 독액 중독에 대한 최선의 방어책이라는 것을 의미하지는 않지만, 그렇다고 해서 이를 완전히 부정할 수는 없습니다. 자가면역 형성이 좋은 생각인지 여부는 의견보다는 데이터에 근거해야 하지만, 관련 데이터가 부족하여 여러 의견들이 난립하고 있습니다.

과잉면역이 유용할 수 있는 가상 시나리오를 구성하는 것이 가능할까요? 잠재적 이점이 위험보다 큰 상황이 있을까요? 이 질문에 답하기 어려운 가장 큰 이유는 위험에 대한 합의가 부족하고 이점에 대한 양질의 데이터가 부족하기 때문입니다.

알려진 위험은 결코 가볍지 않습니다. 여기에는 독이 일으킬 수 있는 신장, 간, 뇌 손상과 같은 알려진 피해들이 포함됩니다. 극소량의 독이 얼마나 큰 손상을 일으킬 수 있는지는 아직 알려지지 않았습니다.

용량을 잘못 계산할 위험은 분명히 존재하며, 실제로 이 오류로 인해 자가 면역을 시도하다가 응급실에 실려 간 사람들이 몇 명 있습니다. 제가 알기로는 아직까지 사망한 사례는 없지만, 이는 자가 면역의 안전성이나 예측 가능성을 입증하는 것이라기보다는 담당 의사들의 뛰어난 대처 덕분이라고 보는 것이 더 타당할 것입니다.

예상보다 심한 물림 사고를 당하거나, 자신의 면역력을 과대평가하거나, 치료를 미루거나, 물린 정도가 얼마나 심각한지 너무 늦게 깨닫는 위험이 있습니다. 치료가 지연되면 치료가 더 복잡해지고, 회복 기간이 길어지며, 손가락이나 발가락 절단과 같은 영구적인 부상을 입을 가능성이 높아집니다.

알레르기, 농양, 세균 또는 바이러스 감염과 같은 다른 위험도 있으며, 이러한 위험을 수치화하는 것은 사실상 불가능합니다.

그렇다면 자가 면역이 정기적인 자가 접종의 위험, 고통, 그리고 전반적인 불쾌감을 감수할 만한 가치가 있는 시나리오가 있을까요?

저는 항독소가 없는 종의 독을 채취하는 전문가들을 여러 명 알고 있으며, 그중 일부는 매우 위험한 종의 독을 채취하기도 합니다. 독 채취로 생계를 유지하는 소수의 사람들은 평균적으로 3만~5만 건의 채취 작업당 한 건 정도의 사고를 경험합니다. 이런 경우, 그들이 잠재적 이점이 위험보다 크다고 판단할 수도 있을 것입니다. 그러나 주요 민간 연구소에서 일하는 사람들 중 자가 면역을 선택한 사람은 아무도 없다는 점은 주목할 만합니다. 미국 내 주요 민간 독 연구소들, 즉 독에 물릴 가능성이 통계적으로 확실한 연구소들은 모두 자가 접종보다는 신속한 항독소 투여를 선택합니다. 독에 물리는 사고가 발생하더라도 자가 접종의 위험 대비 이점이 신속하고 잘 훈련된 응급 처치보다 우월하다는 명확한 증거는 없습니다.

미얀마 탐험 중 조 슬로윈스키가 겪었던 상황 또한 가능한 적용 사례로 언급됩니다. 조는 의료 지원을 받을 수 없는 외딴 지역을 조사하던 중 작은 크레이트뱀 ( Bungarus multicinctus )에 물렸습니다. 탐험대는 이러한 사고에 대비한 장비를 갖추려던 계획이 미얀마 도착 후 무산되었고, 그럼에도 불구하고 탐험을 계속하기로 결정했습니다. 팀원들의 영웅적인 노력에도 불구하고 조는 목숨을 구할 수 없었고, 다음 날 사망했습니다. 자가면역이 그를 살릴 수 있었을까요? 확실하게 답할 수 있는 방법은 없습니다. 일부에서는 빌 하스트 가 푸른 크레이트뱀(Bungarus Caeruleus)에 물려 생존한 사례를 다룬 논문(1955)을 인용하여 자가면역이 도움 이 될 수 있다고 주장합니다. 하지만 설령 그것이 사실이라 하더라도 슬로윈스키의 상황은 모든 면에서 예외적이었으며, 그의 특수한 상황에서의 자가면역이 일반적인 적용의 근거가 된다고 주장하기는 어렵습니다.

항독소가 존재하지만 환자가 알레르기 반응을 보이는 경우도 있습니다. 이런 경우 자가면역이 해결책이 될 수 있을까요? 이 또한 단정하기 어렵지만, 병원은 아나필락시스 쇼크를 관리할 수 있는 시설을 갖추고 있으며, 특히 외래종에 의한 독액 주입과 같은 일반적인 중독 치료보다 아나필락시스 대처 경험이 훨씬 풍부합니다. 따라서 자가면역이 이러한 경우에 최선의 치료법이라고 주장하기는 어렵습니다.

이러한 시나리오들은 각각 매우 드문 경우이며, 설령 그러한 경우에도 최소한 해당 과정을 지휘하고 감독할 수 있는 훈련과 전문 지식을 갖춘 면역학자를 참여시키는 것이 합리적일 것입니다.

따라서 극히 예외적인 상황에서는 이론적으로 적용될 수 있을지 모르지만, 실제로는 SI가 그런 식으로 사용되지 않습니다. 대부분의 경우, SI는 우발적인 물림으로부터 보호하기보다는 의도적인 물림에 대한 저항력을 보여주기 위해 불필요하게 위험한 취급을 용이하게 하는 데 사용됩니다.

일부 아마추어 파충류 애호가들 사이에는 뱀에 물리는 것에 대해 "물릴지 안 물릴지의 문제가 아니라 언제 물릴지의 문제다"라는 비관적이지만 명백히 틀린 생각이 있습니다. 독사 사육을 안전하게 관리하고 독에 물리지 않는 데 도움이 되는 잘 확립된 도구와 기술들이 있으며, 이를 통해 독에 물리는 위험을 거의 0으로 줄일 수 있습니다. 30년, 40년(혹은 그 이상) 동안 독사를 다루면서도 한 번도 물리지 않은 사람들의 사례는 얼마든지 있습니다. 사고를 불가피하다고 생각할 이유가 전혀 없습니다. 사고는 결코 불가피하지 않습니다. 따라서 일반적인 사육 환경에서 독사 물림 방지(SI)는 애초에 불필요한 위험을 감수하지 않도록 하는 보험과 같습니다. 마치 음주 운전에 대비해 값비싸고 불필요한 보험에 가입하는 것과 같은 이치입니다.

브라이언 프라이 박사는 다음과 같이 멋지게 요약했습니다 . "실제로 자가면역을 시도하는 대부분의 사람들에게 있어, 독에 중독될 위험의 상당 부분은 자가면역을 위해 뱀의 독을 채취하는 과정에서 발생합니다. 그야말로 악순환의 전형적인 예입니다."

결론적으로, 자가면역이 항독소를 이용한 수동면역보다 최선의 해결책이거나 더 나은 해결책이 될 수 있는 문제를 상상하기는 어렵습니다. 이 방법은 거의 확실히 불필요한 이점을 얻기 위해 상당한 위험을 감수하는 것과 같습니다.

다른 이점은 없나요?

간단히 말해서, 입증된 바는 없습니다.

“일화의 복수형은 anecdotes이지 data가 아닙니다.”
— 브라이언 G. 프라이 박사

독에 대한 저항력 외에도, 벌독 주입이 건강에 미치는 영향에 대한 논의는 희망적인 생각과 의심스러운 주장으로 가득 차 있습니다. 이러한 주장에 대해 명확하게 말하자면, 인체가 생물을 죽이기 위해 진화해 온 살균성 물질인 벌독 전체를 어떤 알려지지 않은 메커니즘을 통해 자신에게 이롭게 변형시킬 수 있다는 증거는 전혀 없습니다. 벌독 전체가 일반적인 건강상의 이점이나 특정 질환 치료에 어떤 효과를 제공한다는 주장을 뒷받침하는 근거도 없습니다. (벌독을 이용한 면역요법은 이 글의 범위를 벗어나지만, 목적과 과정이 완전히 다릅니다.)

이러한 반론에 대한 흔한 대답은 "하지만 효과가 없다는 걸 증명할 수는 없잖아요 !"와 같은 것입니다. 하지만 증거는 그런 식으로 작동하는 것이 아닙니다. 오히려 정반대 입니다. 실제로 효과가 있다는 증거가 없는 한, 독이 어떤 효과를 낼 수도 있다고 주장하는 것은 무의미합니다. 이는 비판적 사고의 기본입니다. 반대되는 증거가 없다고 해서 모든 가설이 가능하다는 증거가 되는 것은 아닙니다. 제가 제 몸무게의 10배를 데드리프트할 수 없다는 것이 증명된 것은 아니지만, 개미가 할 수 있다고 해서 저도 할 수 있을 거라고 단정짓는 것은 합리적이지 않습니다.

"하지만 그게 그 사람한테는 <어쨌든> 도움이 됐잖아!"

우선, 그 사람에게 <무엇> 효과가 있었을 가능성은 거의 없습니다 . <무엇>은 단순한 우연의 일치이거나, 잘못된 관찰이거나, 혹은 다른 원인이 독에 의한 것으로 잘못 해석된 결과일 가능성이 더 큽니다. 이런 이야기들은 흥미로운 일화조차 되지 못하는데, 하물며 설득력 있는 증거라고 하기는 더욱 어렵습니다.

빌 하스트가 100세까지 살았고 (거의 병에 걸리지 않았다고 전해짐) 자가면역이 장수와 전반적인 건강에 기여할 수 있다는 일화적 증거로 자주 인용 되지만, 이는 설득력이 약한 결론입니다. 100세까지 사는 사람은 많지만, 뱀독을 주입한 사람은 아무도 없습니다. 2010년 미국 인구 조사에 따르면 100세 이상 장수자는 5만 3천 명이 넘는데, 이들의 장수는 유전, 전반적인 건강 상태, 체중, 식단, 활동량, 생활 방식, 위생, 스트레스, 거주 지역 등 잘 알려진 요인들에 기인할 가능성이 높습니다. 이처럼 운이 좋게 장수한 사람들 중 한 명이 우연히 뱀독을 주입했다는 사실이 뱀독이 장수의 원인이라는 강력한 증거가 될 수는 없습니다. 이는 확증 편향에 불과합니다. 흡연자 중에서도 100세까지 사는 사람이 있지만, 아무도 그들의 장수를 담배 덕분이라고 단정짓지는 않습니다.

그럼에도 불구하고, 어떤 증거도 뒷받침되지 않는데도 불구하고 독을 이용해 면역 체계를 훈련(또는 "강화!")하는 것이 유익할 수 있다고 굳게 믿는 사람들이 있습니다. 면역 체계를 근육처럼 단련하거나(적절하지 못한 비유이긴 하지만), 젊음을 유지하고 에너지를 증진시킬 수 있다는 등의 다른 주장들은 과학적 근거가 전혀 없습니다.

SI에서 새로운 발견이 있었나요?

간단히 답하자면, 아니오입니다.

자세한 답변: 여전히 아닙니다. 독소와 병원균을 치료하기 위해 항체를 사용하는 현대적인 개념은 적어도 100년이 넘는 역사를 가지고 있으며, 에드워드 제너(1749~1823), 알베르 칼메트(1863~1933), 비탈 브라질(1865~1950), 클로도미로 피카도 트와이트(1887~1944)와 같은 선구적인 과학자들의 연구에까지 거슬러 올라갑니다. 항독소는 처음 고안된 이후 수십 년 동안 개선되고 정교해졌지만, 기본 아이디어는 변하지 않았습니다. 즉, 면역 체계를 독으로 자극하여 항체를 생성하게 한 다음, 그 항체가 해독할 수 있는 독에 중독된 사람을 치료하는 것입니다. 말, 양, 또는 사람에게서 항체를 생성하든 기본 원리는 동일합니다. 오늘날의 SI(면역학적 면역)는 100년 이상 알려져 온 면역학적 효과를 재현하는 것 이상의 일을 거의 하지 못하고 있습니다. 지금까지 이 분야의 지식 체계에 진정으로 새로운 것을 기여한 바는 없으며, 앞으로도 그럴 가능성은 낮아 보입니다.

하지만 그럴 수 있을까요? 어쩌면 가능할지도 모릅니다. 누가 알겠습니까? SI는 몇 가지 흥미로운 질문을 제기합니다. 그러나 오늘날의 방식으로는 이러한 질문에 대한 답을 찾는 데 아무런 진전도 이루지 못하고 있습니다.

✕